Não há substituto para os partidos de massa da classe trabalhadora

Os partidos políticos já não são o que eram. Seja do proletariado ou da burguesia, os dias em que o que o discípulo da Escola de Frankfurt, Otto Kirchheimer, chamou de partidos de “massa” galvanizou milhões com visões ousadas de um futuro melhor já passou muito tempo. O poderoso senso de comunidade outrora ligado à política partidária deu lugar a um ritual estéril, com organizações de massa reduzidas a redes de patrocínio e clubes sociais para uma pequena comunidade de verdadeiros seguidores.

Este desenvolvimento estava para acontecer há muito tempo. Nos anos 60, Kirchheimer assistiu com apreensão à época em que os partidos de massa do início do século XX deram lugar aos partidos “catchall“, cuja única missão era maximizar os votos por qualquer meio necessário. Enquanto os laços dos velhos partidos com os meios sociais coerentes e as visões de mundo concorrentes tinham assegurado um grau de responsabilidade democrática, nos Estados de bem-estar social do pós-guerra eles ameaçavam tornar-se pouco mais do que “transmissores de consenso” ideologicamente maleáveis. Em vez de dar poder às massas, a agência política seria reduzida ao ato isolado de votar a cada poucos anos em máquinas de campanha com pouco a oferecer no caminho de alternativas concretas.

Seu prognóstico não estava longe da verdade. Cinquenta anos depois, os principais partidos são mais indistinguíveis do que nunca. Em democracias antigas e novas, eles são esmagadoramente domínio dos operadores políticos que consideram o envolvimento das “massas” como um incômodo a ser evitado. A filiação partidária caiu precipitadamente, enquanto a adesão às urnas está atingindo mínimos históricos em muitas partes do mundo. A esquerda, cuja força política repousa há décadas nos partidos de massa, tem sido particularmente atingida por seu declínio, criando uma profunda “crise de representação” na qual as vias para os trabalhadores influenciarem as políticas governamentais crescem restritas e a desilusão pública se prolifera.

Diversas formas políticas alternativas surgiram na esteira dos partidos de massa, começando com os “novos movimentos sociais” dos anos 60 e 70 e seguido, duas gerações mais tarde, por movimentos “sem líderes” como o Occupy Wall Street nos EUA e os Indignados na Espanha. Alguns conseguiram mudar as atitudes públicas e pressionar os governos, mas nenhum se mostrou capaz de desenvolver as duradouras instituições de massa que fizeram dos velhos partidos de trabalhadores uma força social a ser considerada.

Reconhecendo as limitações deste tipo de militância, nos últimos anos, uma nova esquerda começou a abordar com renovada urgência a questão da estruturação de partidos. No entanto, se estamos tentando reivindicar os velhos partidos para o socialismo ou construir novos a partir do zero, vale a pena perguntar: o que causou o declínio deles em primeiro lugar? E podemos evitar que isso aconteça novamente?

Tendências oligárquicas

Meio século antes de Kirchheimer, o sociólogo germano-italiano e ex-socialista Robert Michels publicou uma das mais influentes tentativas de teorizar como os partidos políticos se desenvolvem. Impresso pela primeira vez em 1911, seu livro Political Parties: A Sociological Study of the Oligarchical Tendencies of Modern Democracy [Partidos Políticos: Um Estudo Sociológico das Tendências Oligárquicas da Democracia Moderna], que se propôs a identificar e explicar os obstáculos estruturais à democracia que, como escreveu no prefácio da tradução inglesa de 1915, foram “não meramente impostos de fora, mas espontaneamente surgidos de dentro”. Acima de tudo, ele estava preocupado com a oligarquia interna das maquinas partidárias.

Parceiro de Max Weber, Michels conduziu sua pesquisa em uma época em que as ciências sociais ainda estavam em sua fase embrionária. Hoje em dia, algumas de suas terminologias soam fora de lugar e, como estudioso, ele tendia a jogar rápido e solto com os fatos. Grande parte de suas evidências é anedótica. Ele costumava generalizar cada observação que sustentava sua hipótese em uma “lei sociológica”, uma realidade objetiva “além do bem e do mal”. Entretanto, os partidos políticos continuam sendo uma obra fundamental da sociologia moderna, e seu argumento central – que as grandes organizações são vítimas de uma “lei de ferro da oligarquia” inata que inexoravelmente empodera uma elite corrupta e manipuladora – continua a informar influenciar pessoas pensam sobre como a política funciona em geral.

O objeto de observação de Michels não era outro senão o Partido Social Democrata da Alemanha (SPD), o maior e mais poderoso partido de trabalhadores de sua época e o modelo para os socialistas em todo o mundo. Ao contrário dos outros partidos, a social-democracia alemã lutou ostensivamente pela “democratização au lendemain du socialisme“. No entanto, ela havia se tornado rígida e complacente desde sua fundação na década de 1860, exibindo uma rígida divisão entre líderes e liderados. Se ele pudesse provar que uma lei de ferro da oligarquia operava aqui, ele raciocinava, então certamente ela deveria se aplicar a outras áreas da “vida social” ainda mais.

“A explicação de Michels não foi particularmente original e repercutiu parcialmente em outros social-democratas de esquerda, como Rosa Luxemburgo.”

A base da análise de Michels foi em grande parte extraída do marxismo revolucionário de sua juventude, quando ele pertencia à ala sindicalista do SPD e desacreditou a moderação do centro partidário, defendendo, em vez disso, uma ação espontânea e radical vinda de baixo. Os primeiros capítulos dos partidos políticos refletem esta influência, explicando a necessidade de uma divisão técnica do trabalho para administrar os assuntos de uma organização de massas cada vez mais complexa. Quanto mais sofisticada a produção, comunicação e administração crescia, mais a democracia direta se tornava inviável: o grande número de decisões necessárias para manter as coisas funcionando exigia que elas fossem delegadas a pequenos grupos de profissionais.

O modelo delegacional de representação havia encontrado sua forma nas democracias parlamentares que estavam surgindo em toda a Europa Ocidental na época. A democracia representativa, argumentou Michels, era conveniente para a antiga aristocracia, pois permitia às elites usar os adereços do parlamento para reforçar sua posição social ao mesmo tempo em que invocava princípios aristocráticos. A social-democracia, por outro lado, havia adotado a representação apenas por necessidade. Então, por que este grande movimento de massa pela emancipação universal foi sobreposto por uma burocracia esclerosada?

A nova classe

A explicação de Michels não foi particularmente original e repercutiu parcialmente em outros social-democratas de esquerda, como Rosa Luxemburgo. Michels partiu do que ele chamou de “embourgeoisement” do SPD, pelo qual ele se referia às tentativas do partido de formar uma aliança tática com setores da classe média, bem como – e mais crucialmente – o surgimento de um novo segmento governante na liderança do partido que foi cada vez mais “retirado da classe proletária e elevado à classe burguesa”.

A liderança controla o aparato de expansão do SPD e a imprensa do partido, resultado do crescimento explosivo do movimento nas décadas anteriores. O SPD era agora um partido no qual a maioria das operações cotidianas eram conduzidas não por voluntários, mas por trabalhadores assalariados do partido. Embora seus estilos de vida não fossem de forma alguma luxuosos, a “prática de pagar pelos serviços prestados à festa de seus funcionários cria um vínculo que muitos dos camaradas hesitam em romper”. Sua dependência material instalou disciplina e roubou muito do dinamismo do partido:

“Em outros lugares, a atividade socialista é baseada no entusiasmo individual, na iniciativa individual e na devoção individual; mas na Alemanha ela se apoia na lealdade, na disciplina e no sentimento de dever, incentivada pela remuneração pecuniária”.

Implementando uma linha de argumentação que seria repetida por gerações de anarquistas, trotskistas e outros críticos, Michels se lançou contra a “elite proletária” no leme do partido, que cada vez mais via a política não como um veículo para a revolução socialista, mas como uma “chance de se assegurar um elevação na escala social”. Enquanto essa elite consolidava sua posição e se acostumava aos privilégios da vida no topo, os objetivos políticos utópicos recuaram para segundo plano:

“Que interessa para eles tem agora a ideia da revolução social? Sua própria revolução social já foi realizada. No fundo, todos os pensamentos desses líderes estão concentrados na única esperança de que continuará a existir por muito tempo um proletariado para escolhê-los como seus delegados e para lhes proporcionar um meio de subsistência”.

O excepcionalismo prussiano e o socialismo internacional

Michels provavelmente teria sido esquecido se sua discussão tivesse parado ali, ofuscada pelas críticas mais contundentes de Vladimir Lenin, Leon Trotsky e outros contemporâneos. Mas o que deu aos partidos políticos seu status de aparato clássico foi sua insistência de que a burocratização da social-democracia era também culpa das próprias massas, que aceitaram ou até mesmo acolheram a nova elite.

Para explicar a “confiança cega” dos trabalhadores em seus líderes, Michels mudou de terreno do marxismo clássico para a psicologia humana, adotando muitas ideias do tratado de 1895 do psicólogo francês Gustave Le Bon, The Crowd: A Study of the Popular Mind [A Multidão: Um Estudo da Mente Popular]. Um pensador decididamente reacionário, Le Bon acreditava que grandes grupos de pessoas eram incapazes de pensar racionalmente e eram propensos à impulsividade e à manipulação. Michels, que deixou o SPD amargamente desapontado por suas ideias sindicalistas não terem conseguido obter apoio popular, descobriu nas teorias de Le Bon uma explicação tanto para a burocratização do partido quanto para suas próprias frustrações políticas – as massas não haviam rejeitado suas ideias por si, mas não eram capazes de compreendê-las em primeiro lugar.

“Deram aos seus filhos o nome de seus líderes e penduraram retratos de Karl Marx e do líder do SPD, Wilhelm Liebknecht, onde um dia o crucifixo se encontrava.”

Em sua opinião, as massas proletárias demonstraram um desejo profundo, quase primário, de elevar alguns de seus membros e estabelecer um “culto de veneração” ao seu redor. Sem instrução e incapazes de agir por conta própria, os trabalhadores instintivamente gravitaram em direção a líderes carismáticos que lhes proporcionaram orientação e tranquilidade psicológica. Deram aos seus filhos o nome de seus líderes e penduraram retratos de Karl Marx e do líder do SPD, Wilhelm Liebknecht, onde um dia o crucifixo se encontrava. O “culto” se reforça mutuamente: as massas cada vez mais identificavam o partido com seus líderes, e os líderes, animados por sua recepção entusiasmada, confinavam seus próprios interesses com os da organização como um todo.

Embora fosse visível em toda a Europa, Michels acreditava que esta tendência era particularmente pronunciada entre os alemães, cuja “psicologia racial” naturalmente os inclinava a tal arranjo. Um povo que “exibe em grau extremo a necessidade de alguém indicar o caminho e emitir ordens”, escreveu ele, “fornece um chão psicológico sobre o qual uma poderosa hegemonia direcional pode florescer exuberantemente”. Além disso, a profunda reverência da cultura alemã pela velhice e séculos de socialização prussiana havia transmitido um respeito instintivo pela autoridade que até mesmo os democratas mais apaixonados não conseguiram abalar.

O strasserismo al Dente

Proibido de lecionar na Alemanha devido a sua breve carreira como militante do SPD, Michels entregou sua carteira partidária em 1907 e aceitou um cargo na Universidade de Turim. Lá, ele gravitou em direção à escola de teoria de elite surgida em torno dos sociólogos italianos Vilfredo Pareto e Gaetano Mosca.

As ideias de Pareto e Mosca – particularmente sua ênfase na incapacidade das massas em governar a si mesmas e na centralidade de uma “classe política” em avançar ou impedir o desenvolvimento social – se encaixavam bem no crescente cinismo de Michels em relação à classe trabalhadora europeia. Os alemães podem ter sido especialmente propensos à oligarquia, mas a doutrina da elite provou que a cultura poderia na melhor das hipóteses retardar, e não impedir, a ascensão de novos segmentos governantes dentro da social-democracia. Ele respondeu a um de seus críticos franceses em 1912 afirmando que os socialistas franceses “teriam mais dificuldade em se submeter… do que os prussianos”, mas “para o bem ou para o mal, eles se submeterão [à lei de ferro da oligarquia] de qualquer forma”.

Sua análise teve implicações devastadoras não só para o socialismo, mas para a própria democracia. Contra sua antiga crença marxista de que “num futuro mais ou menos distante será possível alcançar uma ordem genuinamente democrática”, Michels postulou agora que “a democracia tem uma preferência inerente pela solução autoritária de questões importantes”. Qualquer nova ordem social vomitaria uma nova elite governante, que inevitavelmente procuraria fazer valer seus próprios interesses contra as massas. “Os socialistas poderiam conquistar”, admitiu ele, “mas não o socialismo, que pereceria no momento do triunfo de seus adeptos”.

O pessimismo de Michels o levaria a tornar-se um membro entusiasmado do Partido Nacional Fascista de Benito Mussolini em 1924, dois anos depois que o ditador italiano tomou o poder e aprisionou a maioria de seus antigos camaradas. Convencido de que os carismáticos homens fortes eram mais ou menos inevitáveis, ele viu em Mussolini uma chance de estabelecer, se não um socialismo, então pelo menos um governo “social” que pudesse aproveitar a devoção das massas ao seu líder para fazer um compromisso entre capital e trabalho, incorporando os interesses dos trabalhadores italianos em um poderoso Estado fascista. Ele morreu em 1936, não muito antes do fascismo europeu ter levado o país – e o continente – à beira da aniquilação total.

Duas tendências não fazem uma Lei de Ferro

Já se passou mais de um século desde que Robert Michels publicou sua posição sobre o futuro do socialismo. Assim como ele previu, nas décadas que se seguiram a Social Democracia se enraizou com o Estado capitalista, apoiou as guerras imperialistas e finalmente abandonou qualquer pretensão de ser socialista – reformista ou não. O movimento comunista que se separou em 1917, jurando defender a visão revolucionária da social-democracia, acabou produzindo sua própria – muitas vezes mais brutal – oligarquia.

Não surpreende, portanto, que os partidos políticos continuem a repercutir hoje, uma vez que foi uma das primeiras análises dos desafios que enfrentam qualquer um que tente construir um poderoso movimento social. Concorrer em eleições e construir organizações de massa foram trampolins cruciais no caminho da construção do poder da classe trabalhadora há cem anos. Eles trouxeram ao movimento destaque, influência e, pelo menos por algum tempo, milhões de seguidores dedicados que poderiam apoiar as demandas do movimento com protestos em massa e ações de greve. Ao mesmo tempo, eles inegavelmente lançaram as bases para sua incorporação ao sistema capitalista. Será que Michels tinha razão afinal de contas?

“A formação da Internacional Comunista demonstrou que a noção de Michels de uma classe trabalhadora dócil pode ter sido verdadeira em alguns casos, mas certamente não em todos.”

Como qualquer movimento de massa, a social-democracia clássica era anfitriã de uma grande variedade de correntes e opiniões sobre as quais a liderança tinha apenas um controle limitado. Como o excessivamente moderado Max Weber apontou em uma crítica à Michels, os trabalhadores nas grandes cidades eram, frequentemente, decididamente mais radicais e dispostos a se envolver em confrontos diretos – um fato tornado dramaticamente claro pela onda de revoluções que irrompeu em toda a Europa no final da Primeira Guerra Mundial, quando trabalhadores de Belfast a Bialystok se engajaram em ações de massa para parar a matança sem sentido e derrubar os governos responsáveis por ela. O surgimento do Partido Social Democrata Independente da Alemanha (USPD) em 1917 e a formação da Internacional Comunista dois anos mais tarde demonstraram que a noção de Michels de uma classe trabalhadora dócil pode ter sido verdadeira em alguns casos, mas certamente não em todos.

De fato, foi somente após as revoluções do pós-guerra terem falhado ou sido derrotadas que uma perspectiva amplamente “reformista” se tornou o consenso social-democrata. É tentador denunciar esta mudança como uma traição da liderança do partido – afinal, a história está cheia de social-democratas colaborando com suas respectivas classes dirigentes – mas a realidade é um pouco mais complicada. Em última análise, nenhum dos movimentos revolucionários fora da Rússia conseguiu conquistar a maioria da classe trabalhadora e se manter no poder por mais de alguns meses. Mesmo na Alemanha, onde os revolucionários foram particularmente fortes e levaram anos para serem derrotados, eles se viram constantemente superados em número. Os líderes da social-democracia podem não ter tido interesse na “revolução social” de Michels, mas em última análise a maioria dos trabalhadores também parecia preferir os modestos ganhos do reformismo a um salto para o desconhecido revolucionário.

E quem poderia culpá-los? Mesmo no período entre as duas guerras, a social-democracia europeia impulsionou planos ousados de moradia popular, saúde pública e outros componentes do que agora chamamos de Estado de bem-estar social. Estas reformas sempre foram limitadas e enfrentaram dura oposição da direita, mas melhoraram a vida de milhões através de melhores condições de trabalho, salários mais altos, acesso à educação e um grau de seguridade social que lhes permitiu participar da sociedade de uma forma que as gerações anteriores não podiam.

Ao fazer isso, eles também levantaram gerações de militantes e líderes locais que compreendiam seus interesses de classe e se comprometeram a defendê-los, entrando para os sindicatos e partidos socialistas. Mesmo depois que o fascismo dizimou suas fileiras, a força contínua dos partidos social-democratas (e às vezes comunistas) lançou as bases para a prosperidade compartilhada do compromisso do pós-guerra – uma era que, apesar de seus muitos problemas, parece quase utópica hoje. A social-democracia não conseguiu derrubar o capitalismo, mas a vida nunca havia sido melhor para os trabalhadores que trabalhavam sob ele – graças ao movimento.

Voltando a construir melhor

Se a ciência social aprendeu alguma coisa desde a época de Michels, é que os desenvolvimentos sociais não prosseguem em linha reta ou aderem às leis universais. A história está cheia de lutas pelo poder entre diferentes grupos sociais, alguns dos quais fazem um trabalho melhor de organização e emergem no topo. Mas sua regra raramente fica sem oposição, mesmo que possa parecer assim, depois de décadas de derrota. Mais cedo ou mais tarde, os atores políticos tentam coexistir essa oposição em uma forma organizada. Às vezes, eles conseguem e às vezes fracassam.

O exemplo mais recente deste fato é o ressurgimento de um pequeno, mas notável movimento socialista que, em pouco mais de uma década, conseguiu influenciar o discurso público e estabelecer bases políticas em países do mundo inteiro. Embora muito tenha mudado desde o primeiro julgamento do socialismo, muitos de seus dilemas organizacionais continuam os mesmos.

“Para o partido ser utilizado de forma eficaz, os socialistas devem ser sensíveis às suas fraquezas e às suas vantagens.”

As armadilhas que vêm com qualquer organização socialista democrática são reais, mas a frustração política que moldou os partidos políticos não oferece um guia particularmente útil para pensar sobre como superá-los. Por toda sua investida contra o materialismo histórico e o “dogma do socialismo”, Michels simplesmente inverteu o que afirmava se opor: o socialismo, outrora inevitável, era agora impossível. Se o socialismo é possível só pode ser respondido quando a sociedade chega lá, mas até lá, o capitalismo poderia definitivamente usar algumas grandes reformas social-democratas. E por todas as suas falhas, os partidos políticos provaram ser os veículos mais eficazes para organizar grandes grupos de pessoas para lutar por esse tipo de reformas. Para utilizar esta ferramenta de forma eficaz, os socialistas devem ser sensíveis às suas fraquezas e às suas vantagens.

Embora a representação delegacional esteja longe de ser perfeita, podem ser criados mecanismos dentro das organizações para assegurar a responsabilidade e dar aos membros a oportunidade de anular decisões impopulares, juntamente com fóruns, publicações e outros canais para expressar opiniões. Líderes carismáticos podem ter um efeito pacificador sobre os membros, mas também podem servir como poderosos pontos de encontro para pessoas que, de outra forma, poderiam não ter levado em conta. Na melhor das hipóteses, os partidos podem aproveitar a popularidade de um líder para atrair novos apoiadores para suas fileiras, onde eles mesmos podem se tornar líderes. A campanha eleitoral pode abrir a porta para o compromisso, mas também traz ideias socialistas para o mainstream político e, potencialmente, para a política governamental.

No mundo de hoje, onde a política foi encaixada nos limites do que Angela Merkel uma vez chamou de democracia “em conformidade com o mercado”, a questão da democracia é de extrema importância – não apenas para garantir a responsabilidade entre os socialistas, mas também para responder aos sentimentos generalizados de impotência e privação de direitos entre a classe trabalhadora.